|
| 系列报道⑿ 重与轻——告诉你一个真实的小岗 |
|
|
| 2008-5-13 10:16:29 |
［来 源］ |
百色新闻网-右江日报 |
［作 者］ 本报特派记者 韦兴尧 曾雄英 岑平和 赵燕妮 |
|
“没来小岗感到遗憾，来了小岗又感到失望，对不对？”从小岗村采访回来，滁州日报的同行来看望我们，第一句话就这样发问。我们不好回答，说真的，这正是我们对小岗村的第一印象，但出于礼貌，我们未置可否。
一条路，沿路两旁建着两排普普通通的民房，民房都是我们在右江河谷各县（区）常见的那种方方正正的建筑造型，没有什么特色。农舍里的摆设大多简简单单，有的还显得有点散乱，村民的打扮普普通通，其神态可以用“土”来形容，到小岗村走一圈，我们确实对这为推动中国农村经济改革立下汗马功劳、大名鼎鼎的小岗村有些失望。
“这就是你们看到的一个真实的小岗，一个非常本色的小岗”，滁州日报摄影部主任汪强快言快语。50出头的汪强是一名十分敬业的记者，自1976年开始和小岗村民接触，30多年来，对小岗村一人一事、一草一木了如指掌，他用手中的相机忠实地记录着小岗村30年来一点一滴的变化。 他说，小岗对于推动中国农村经济改革贡献是巨大，这不容置疑，没有小岗18位农民立下的“生死状”，没有小岗“大包干”的成功尝试，也许就没有中国农村改革的今天。在这，汪强还纠正了一个多年来各地颇有争议的说法。他说，不少人，包括本县一些地方的人来小岗参观后，都认为“大包干”首创不是小岗村，这是错误的看法。真实的情况是，各地尝试的是“包产到户”，而小岗村实行的是“包干到户”，“包产到户”与“包干到户”是不同概念不同做法。包产到户，类似于今天的目标责任制，达产后计给相应的报酬，而包干到户是除交国家和集体的之外，剩下的全部是自己的，类似于今天的承包经营，所以对小岗村的宣传用“大包干”这个词汇。
但小岗村民对自己当年的举动看得很轻很轻，他们认为当年发动“大包干”是无奈之举，是要填饱肚子而已，他们也不知道他们的这一举动会对中国产生什么影响，是政治家、记者、作家对这一事件的关注、总结提高，才使小岗一举成名。汪强介绍说，很多媒体记者来小岗，都想从18位农民的身上，从他们的言行中来寻找“闪光点”，这让小岗村的村民感到很不适应，因而滋生出一些对小岗不利的负面报道。就拿那个摁下红手印的“生死状”来说，还有人提出质疑，其中包括被拿到真实原件的同志一度误解，直到2000年才真相大白。原来，1983年，中央新闻纪录片电影制片厂导演王映东，带领摄制组在小岗拍摄《来自家村的报告》影片，提出要拍摄“红手印”原件，小岗人担心政策会变，给他们带来麻烦，不敢拿出来。王映东一方面动员群众交出来，同时又担心村民不愿交出来，耽误拍摄，于是对村民说可以按原来的模拟写一份。最后，村民认为是中央来的领导，抵抗不住，第二天就交出原件。而王映东以为是模拟件，并没在意，拍摄完后就把它丢在片厂仓库。后来各地媒体采访提出要看原件，村民说给王映东导演了，追寻到电影制片厂，好不容易在片厂仓库找到，好险没有丢掉。后来经找当年的当事人核定，一场怀疑小岗“生死状”真实性的风波才算平息。
该怎么干就怎么样干，自然发展，不拔高、不贴金，当年万里同志就给小岗定了调。所以尽管出了名，政府也没有给小岗开更多的“小灶”。汪强说，如果要像别的地方那种全力塑造小岗这个典型，小岗就不是今天的现状了。不是不能做到，而是不这么做，在这方面滁州完全有能力做到的，比如康佳集团、西门子集团都在滁州落脚，规划一两个车间建在小岗，村民的就业问题就解决了，楼房也会林立拔起。但政府没有这么做，当然也不是不重视，还是给了小岗一定帮助，只是并没有很特别很特殊的关照。 |
|
| （编 辑： ） |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
